Diputada del PT exige retiro de mural ciudadano que visibiliza el sufrimiento de la niñez

La obra, donada por diversas organizaciones civiles en 2024, no señala a ningún género como culpable, sino que representa el daño que los conflictos entre adultos causan a los menores

La diputada del Partido del Trabajo, Irlanda Dominique Márquez Nolasco, solicitó formalmente el retiro de un mural ubicado en la planta baja del Congreso del Estado desde agosto de 2024. La legisladora argumenta que la obra artística constituye un mensaje contrario a los derechos de las mujeres. Sin embargo, un análisis objetivo del contenido del mural y de las circunstancias de su creación revela una realidad muy distinta.

¿Qué representa realmente el mural?

El mural en cuestión no señala a la mujer como responsable o culpable de ninguna situación. La obra representa los conflictos entre mamá y papá que, lamentablemente, terminan involucrando a los hijos en discusiones y peleas de adultos. Es una representación artística del sufrimiento que padecen niñas y niños cuando son utilizados como instrumentos en las disputas de sus progenitores.

La pieza artística busca concientizar a los legisladores y a la sociedad sobre la problemática de la alienación parental y la obstrucción del vínculo familiar, fenómenos que afectan a miles de menores en México independientemente de cuál de los dos padres sea quien los ejerza.

Origen ciudadano: una donación colectiva

El mural fue producto de una jornada de activismo ciudadano convocada por el Colectivo Nacional de Mujeres por la Igualdad en agosto de 2024. Durante la conferencia de prensa y el foro que se llevaron a cabo dentro del Congreso, diversos ciudadanos se manifestaron en las afueras del recinto legislativo.

Fue en ese contexto que la obra fue creada de manera espontánea y posteriormente donada al Congreso del Estado en nombre de la niñez que sufre obstrucción parental y alienación parental. Los legisladores presentes en aquella ocasión aceptaron por consenso la donación y acordaron colocarla en la entrada del edificio legislativo.

En la parte inferior del mural quedaron plasmados los nombres de las organizaciones que participaron en aquella jornada, entre ellas: Colectivo Nacional de Mujeres por la Igualdad, Hijos de Dos, Unión Latam, y otras agrupaciones ciudadanas de Chihuahua y de distintas partes del país que acudieron a la convocatoria.

Es importante destacar que el diputado Carlos Olson ni siquiera tenía conocimiento previo de que se realizaría esta obra. La creación fue una iniciativa ciudadana independiente que posteriormente fue ofrecida como donación al Poder Legislativo.

Una interpretación cuestionable

Resulta llamativo que la diputada Márquez interprete como una "agresión contra las mujeres" una obra que en ningún momento señala a un género específico como responsable de la problemática que representa. El mural muestra el sufrimiento infantil causado por conflictos entre adultos, sin atribuir culpas a madres o padres de manera particular.

Esta interpretación sesgada genera interrogantes sobre los criterios que aplica la legisladora para identificar supuestas agresiones. Si una obra artística que representa el dolor de la niñez es considerada violencia contra las mujeres, ¿qué otras expresiones ciudadanas podrían ser censuradas bajo argumentos similares?

Antecedentes: la denuncia por estatura

La solicitud de retiro del mural no es la primera acción controvertida de la diputada Márquez. En diciembre de 2024, la legisladora presentó una denuncia por violencia política de género contra el diputado panista Carlos Olson San Vicente, argumentando que se sintió intimidada por su estatura física.

El comunicador Alex Flores analizó el caso en un video que se ha difundido ampliamente: "La acusación básicamente consiste en que, como el diputado es muy alto, eso lo convierte en una persona intimidante. Lo lamentable es que esta ni siquiera es la primera vez que denuncian falsamente al diputado".

Flores contextualiza que estos ataques ocurren porque el diputado Olson "ha sido uno de los pocos que se ha manifestado en contra de aprobar la ley vicaria y, por el contrario, está impulsando que se legisle en materia de alienación parental en Chihuahua para proteger realmente a los niños".

A la campaña se sumó la diputada federal del PT, Lilia Aguilar Gil, quien incluso señaló que en Chihuahua el delito de difamación fue derogado desde 2007, sugiriendo que podían realizarse señalamientos sin consecuencias legales. Ante esto, el diputado Olson decidió defenderse judicialmente presentando una denuncia por delitos contra la dignidad de las personas.

Señalamientos sin sustento probatorio

La diputada Márquez ha calificado el mural como una obra que representa a "agresores" y que envía el mensaje de que el Congreso está "a favor de la alienación parental". Sin embargo, no ha presentado ningún elemento probatorio que sustente estas afirmaciones.

¿Dónde están las sentencias que acrediten que los ciudadanos que participaron en la creación y donación del mural son agresores? La presunción de inocencia, principio fundamental del Estado de derecho, parece no aplicar en la lógica de la legisladora cuando se trata de padres y madres que luchan por mantener el vínculo con sus hijos.

Este doble rasero resulta evidente: mientras cualquier señalamiento hacia ciertos grupos es inmediatamente catalogado como violencia de género, violencia política o incitación al odio, la legisladora se permite etiquetar como "agresores" a ciudadanos sin presentar prueba alguna.

Una legisladora recién llegada

Cabe señalar que la diputada Irlanda Márquez forma parte de la nueva bancada que llegó al Congreso en el reciente cambio de legislatura. No estuvo presente cuando el mural fue donado y aceptado por consenso de los legisladores hace más de un año.

Sus primeras acciones como legisladora han sido atacar una obra artística ciudadana y denunciar a un colega por su complexión física. Estos antecedentes invitan a la reflexión sobre qué tipo de propuestas legislativas se pueden esperar de una representante con estos criterios para identificar supuestas agresiones.

Una cuestión de congruencia

Si la diputada Márquez considera que una obra de arte que representa el sufrimiento infantil es violencia contra las mujeres, y que la estatura de un colega legislador constituye intimidación, surge una pregunta legítima sobre la congruencia de su posición.

Bajo esa lógica, ¿debería la legisladora solicitar públicamente que ningún hombre vote por ella o por su partido político? Después de todo, si cualquier acción masculina puede ser interpretada como agresión, el simple acto de un ciudadano varón expresando su apoyo electoral podría ser considerado, bajo sus propios criterios, como una forma de violencia.

Decisión pendiente

La presidencia del Congreso indicó que evaluará la solicitud de retiro con el área correspondiente. La decisión sobre el destino del mural, donado hace más de un año por organizaciones ciudadanas de todo el país, queda en suspenso.

Lo que está en juego trasciende una obra de arte: se trata del derecho de los ciudadanos a expresarse, del reconocimiento de una problemática que afecta a miles de menores, y de establecer si los espacios públicos pueden albergar voces que no se alineen con determinadas agendas políticas.

* * *

Video recomendado: "Feministas denuncian a diputado de Chihuahua por ser muy alto" - Análisis de Alex Flores sobre la campaña de difamación contra el diputado Carlos Olson y el contexto de las iniciativas sobre alienación parental en Chihuahua.

Organizaciones que participaron en la jornada de agosto de 2024: Colectivo Nacional de Mujeres por la Igualdad, Hijos de Dos, Unión Latam, y diversas agrupaciones ciudadanas de Chihuahua y otras entidades del país.